Ban Day 2016: Menéame ahoga las críticas mediante censura

Los usuarios de Menéame se han vuelto a rebelar contra la discrecionalidad con la que actúan sus administradores ante la pasividad de sus dueños. En este caso, y al igual que ocurrió en el Ban Day de 2009, se llega a la censura y al baneo por diferencias entre los usuarios y la autoridad (que explica muy bien este artículo).

Los envíos

La madrugada del día 24 de agosto de 2016 llega a portada una historia titulada “Por un Menéame mejor” enviada por un usuario llamado “chupipandi” (como parece que llaman al grupo de administradores y gente afín que “vela” por el buen funcionamiento del sitio), y en la que cita el caso de un miembro de dicha panda que abusa de sus privilegios y de su “estatus” a la hora de publicar historias. Aunque hay un control exahustivo por varios administradores del sitio sobre las historias que llegan a portada, ésta, aún con 91 negativos, se escapó de su acción y llegó a portada, teniendo gran alcance con más de 400 comentarios, donde muchos usuarios denunciaban situaciones similares.

En los comentarios se hablaba de que para hacer llegar esta queja a portada, los usuarios habían votado de forma coordinada. Esto es algo que se suponía que el algoritmo de cálculo comparativo de la diversidad de voto mediante densidad de grafos desarrollado por Ricardo Galli (creador original del sitio) tenía que controlar, pero parece que en este caso no funcionó o que realmente no fue por votar de forma coordinada que se consiguió la publicación.

Sea cual sea el hecho, la situación es que el envío llegó a portada pidiendo explicaciones a los nuevos propietarios del agregador por la discrecionalidad con la que actúan los administradores del sitio. Ayer mismo (29 de agosto de 2016) se pudo ver a uno de los propietarios hablando en la sección “nótame” del mismo agregador sobre la intervención mínima y sobre el prevalecimiento de la libertad de expresión:

Pero eso de la mínima intervención parece que pasó a un segundo plano cuando ayer noche hubo otra queja denunciando cómo un usuario con privilegios cedidos “a dedo” (blogger, una categoria casi a la altura de administrador), después de cerrar una noticia de un usuario, la modificaba aberrantemente hasta el punto de hacer quedar al usuario como a un tonto:

Link: https://www.meneame.net/m/BUAMBUSUB/carme-votando-insultos-positivo/log

Capturas: http://imgur.com/a/q7e4Y

bh

Dicha queja fue cerrada por un administrador por violar las normas de uso tan solo 3 minutos después de haber sido enviada (consultar registros). Obviamente, alguien estaba vigilando el sitio muy de cerca para evitar cualquier disidencia. Acto seguido se baneó al usuario “chupipandi_” (al parecer, un clon del otro usuario, que también fue baneado) sin ningún tipo de explicación.

 

Abusos

Como ocurrió ya en el Ban Day 2009, el abuso de los administradores parece evidente y deja en cuestión eso de la “autoregulación” con el voto negativo de la que tanto han alardeado siempre los dueños del sitio. Parece que la mano de los nuevos dueños es incluso más firme contra cualquier disidencia en la web que cuando el sitio era llevado por el conocido Ricardo Galli.

Por ejemplo, se puede ver aquí al usuario “con privilegios” anterior insultado a usuarios sin muchos miramientos. De hecho, ver la secuencia de comentarios y notas de este personaje es realmente escalofriante por la forma como trata a los usuarios.

bh_ins

Otro ejemplo:

bh_mas_insultos

Y los que le votan positivo:

votos_positivos

Hace unos días podía verse a otro admin clásico decir barbaridades como que “si pudiera banearía al 50% de los usuarios del sitio” (supongo que esto no les hizo ni pizca de gracia a los dueños):

Investigando al usuario “seze”, se llega al blog sezealvarez.
Allí tiene un link donde habla de su pasado (otro blog): https://tumbadito.wordpress.com/
Si se mira en el “about”: https://tumbadito.wordpress.com/about/ (por cierto, hay que apreciar a partir del segundo comentario cómo trata a alguien que intenta criticarle), tiene un link que va a: https://www.meneame.net/user/Tumbadito

Así, seze y Tumbadito son el mismo. Es decir, un clon (la misma persona con dos perfiles). De este tipo de cosas también se acusa a sus usuarios, cuando resulta que ellos están haciendo lo mismo. No es muy recomendable leer las barbaridades que suelta en menéame este administrador oculto detrás de su clon.

Un ejemplo sobre la desconfianza que hay entre los admins y los dueños: https://www.meneame.net/notame/2556364

nerviosos2

Por último, un ejemplo del nivel infantiloide al que han llegado burlándose de sus usuarios (también aparecen los votos para saber quién es quién en todo este embrollo):

cachondeo

 

Control de portada

Viejos admins en el “nótame” hablan de pasividad de los dueños y de campañas orquestradas para hundir noticias, cuando justamente es fácil comprobar gracias a que la información en Menéame es pública, que son los mismos admins y compañía quienes hunden las noticias que “no son de su agrado/línea editorial”, mediante la negativización de dichas noticias, lo que provoca que la noticia no prospere y no pueda llegar nunca a portada.

Un ejemplo claro de ello es ver la retahíla de negativos que cada día da un administrador a las noticias que “no interesan” que salgan en portada.

O este otro ejemplo donde se ve que siempre suelen ser los mismos los que votan negativo a una noticia para que no salga a la luz.

Incluso pueden encontrarse blogs por internet donde se explica con todo lujo de detalle la técnica usada por los admins para hundir noticias.

De hecho, el voto negativo en las noticias es mucho mejor que el positivo para el fin de ganar karma. Si votas una noticia positivamente y la cierran por violación de normas, pierdes un punto de karma. En cambio, votar negativo nunca te resta karma. De hecho, lo mejor es votar negativo a las noticias de portada, ya que si ésta acaba siendo retirada de la portada, te da 0.2 de karma instantáneamente. Hasta 5 veces en 48 horas puedes recibir estas bonificaciones. El momento adecuado para votarlas es cuando les sale ese cartelito amarillo encima. Allí se avisa que las noticias tienen muchos punto negativos, por lo que si se votan negativo, tienen muchas más opciones de “caer” y así ganar ese karma. Lo curioso es que hasta cierto punto, cuando a una noticia le sale el cartelito amarillo, como que la gente las puntúa negativo más fácilmente y caen con más facilidad.

 

Cierres de historias

Últimamente también es frecuente encontrarse en menéame el cierre de historias por “violar las normas de uso”.

Por ejemplo esta historia. Tardaron más de 4 horas en cerrarla desde su publicación en el sub principal MNM, aunque muchísimos usuarios habían avisado ya en los comentarios. Esto hizo que 331 usuarios perdieran un punto de karma (porque se cerró por abuso) y que los que votaron la historia en negativo no recibieran tampoco su bonificación.

Otra técnica usada por los admins es enviar a un sub a quien protesta en el “nótame”, y una vez escribe su queja allí, el administrador del sub cierra el envío al cabo de un tiempo, quitándoles karma a todos los que votan positivo al envío (otra forma de acallar a los afines a las protestas). Y un tiempo después, como ya se ha comentado antes, editan el escrito para que no quede ni rastro de la protesta.

La huída

Ayer mismo, y después de lo ocurrido hasta el momento, han empezado a desfilar usuarios clásicos como Samarkanda, mamenol o Cart, que dicen que “abandonan el barco” porque ya no pueden más:

El baneo

Hoy día 30 de agosto de 2016, la lista de baneados por los hechos sigue aumentando:

Al contrario del otro “Ban Day” en el que hubo mucho ruido, la estrategia de los nuevos dueños es hacerlo todo de forma muy silenciosa, sin armar mucho ruido para que no se entere nadie y no cunda el pánico. Los baneos ocurren durante la madrugada y nadie (admins) dice nada en ningún comentario ni en ningún “nótame”. Sin explicaciones. La censura actúa sin ningún tipo de justificación y de forma silenciosa y eficaz. Se han acallado las críticas con un golpe fuerte encima de la mesa, pero sin ruido alguno.

Solamente pueden leerse cosas por el nótame de las purgas que están haciendo y cómo se jactan de ello. Es realmente triste a ver gente haciendo este tipo de cosas y luego haciendo de ello escarnio público:
https://www.meneame.net/notame/2556959

O también puede verse a varios admins hablar de lo que harían ellos para solucionar toda la problemática, como imponer el sistema de invitación para nuevos registros de usuarios o la modificación del algoritmo para que no cuenten los votos injustos (y así poder controlar mejor con el voto negativo cualquier parte de la web):
https://www.meneame.net/notame/2557149

En cualquier caso, es bastante fácil de justificar por parte de los administradores o dueños cualquier nuevo baneo, ya que las reglas del sitio son bastante ambiguas. El punto 9 de la TOS envía a un enlace donde puede leerse:

Utilizar el sitio para fines poco claros, personales o distintos de aquellos para los que fue creado […] Se entiende por esto los actos que sean ajenos completamente al normal desempeño de la comunidad. El sentido común es la única guía.

Por lo que va a depender del sentido común que aplique la autoridad de turno del sitio a la hora de discernir entre “el bien y el mal”.

Conclusión

Menéame adolece siempre de los mismos problemas: abuso por parte de la administración sobre la comunidad y el voto negativo. Pero hoy se suma otra cosa que se ha descubierto recientemente: la manipulación en las noticias que aparecen en portada, cuando se nos ha dicho que el algoritmo automático hacía todo el trabajo. Se puede concluir que las historias que llegan a portada no son exactamente las que los usuarios quieren. Mediante el voto negativo coordinado, varios administradores fuerzan a que muchas noticias no puedan ver la luz. En este artículo queda demostrado mediante los datos públicos que el mismo sitio ofrece y que todo el mundo puede revisar para comprobarlo.

Menéame presume de ser un agregador de noticias social, pero lo de social solo es hasta cierto punto, ya que la mayoría de usuarios solamente ve las noticias que “dejan” pasar para que la mayor parte de la gente vote. Es decir, hay un sesgo mediante el uso del voto negativo por parte de administradores para favorecer noticias (o mejor dicho, para hacer desaparecer otras, las que “no interesan”). El voto negativo está matando Menéame y a su comunidad. Esto es algo que se le viene criticando desde sus orígenes, al igual que la regulación radical de los administradores, pero por mucho que se grite nadie hace caso. Este es el segundo aviso y quizás el definitivo para este agregador. Lo peor que se puede hacer en una web de estas características es acallar las críticas. Tarde o temprano acabará pasándoles factura (nunca mejor dicho), pues la estampida de usuarios parece que solo ha hecho que empezar.

Relacionado